超声无损检测和射线无损探伤都是无损检测一个重要的无损检测办法，而许多无损检测专业人士关于超声无损检测和射线无损探伤到底有哪些差异却是很不了解，自己将从超声无损检测和射线无损探伤的特色来论述这两个的无损检测的不同点。
从检测的视点没有什么差异.但在制作过程中优先RT,除非不能. CS钢的焊缝经设计者赞同，能够替代。奥氏体不锈钢的焊缝不能用UT检测。因存在双晶晶界明显影响超声波的衰减和传达。假如cs的选用可记载的超声检测一般设计者是会赞同的能做射线无损探伤的就别做超声波无损检测射线无损探伤能够替代超声波无损检测 RT能够对缺点进行定性分析,比较直观,而UT不能定性,只能经过当量比较缺点的巨细来对缺点进行评级,现在有一种TOFT技能能够把缺点的立体形状显示出来,估量不远的将来会比较盛行. 两种办法的检测机理不同，各具特色：X、γ射线对体积型缺点灵敏，但对线状缺点，特别是厚板中细微的未焊透(熔入缺乏)或微裂纹等难于发现，而超音波对线状缺点灵敏，却对点状缺点的定量不简单定准;射线照像对工件外表要求不高，它是经过底片来点评焊接质量的，其特色是直观且易于定性和存档，但难于确认深度方向的尺度，而超音波检测对检测面的要求较严厉，它是经过荧光屏上的波形来点评缺点的，其特色是易于确认深度，但不直观且不易存档，定性要经归纳判别，检测人员应本质好和责任心强;射线对人体有害，故要防护，且要消耗许多的胶片和药品，检测费用较高，而超音波对人体无害，且检测费用较低;射线能检测粗晶资料(如奥氏体焊缝等)，而超音波检测此类资料困难。 a)射线：对人体有辐射。有底片，对气孔、搀杂等超支缺点检测是强项。英国人比较看好此办法; b)超声波：对人体无辐射。没有底片，对裂纹等超支缺点检测是强项。欧洲人比较看好此办法。射线能确认缺点平面投影的方位、巨细，不适用于锻件、管材、棒材、T型接、角接以及堆焊层的检测。超声能确认缺点的方位和相对尺度，适用于锻件、管材、棒材、T型接、角接以及堆焊层的检测。关键是看什么状况,纷歧定说RT就比UT好,壁厚很厚的话,片子灰糊,不简单鉴定细微裂纹,但UT能够检测到,各有所长，也能够说互补，一个测笔直缺点有利，一个测平形缺点有利，得看状况. UT对探伤人员个人本质要求比较高 但UT本钱低 现在也有记载的手法. RT 和UT都是用得较为遍及的无损检测办法，对金属自身、焊缝等缺点进行检测的手法，RT和UT各有侧重点，相比较而言，RT 用得更多些，RT本钱也较UT贵，准确率也高些;纷歧定说RT就比UT好,壁厚很厚的话,片子灰糊,不简单鉴定细微裂纹,但UT能够检测到,各有所长，也能够说互补，一个测笔直缺点有利，一个测平形缺点有利，得看状况;射线能确认缺点平面投影的方位、巨细，不适用于锻件、管材、棒材、T型接、角接以及堆焊层的检测。超声能确认缺点的方位和相对尺度，适用于锻件、管材、棒材、T型接、角接以及堆焊层的检测。两种探伤办法都是十分优异的但由于两种办法的操作原理，物理根底，检出缺点的不同，并没有可比性，谈不上什么差异。 UT办法的检测规模相对广一些，但由于最小分辨力和波长频率等物理参数有联系，也相对有其局限性。其对不同被检件，都有高检出率，特别是对微裂纹，或在 RT中缺点趋向与射线入射方向共同的缺点。 RT办法，是二维平面成相，相对直观，但无法较准确确认缺点的深度等参数，一起由于在管道等曲面检测件，由于影响扩大失真，简单发生定量过错。 RT十分合适气孔，夹渣等体积型缺点;UT合适裂纹等面积型。
总归，超声无损检测和射线探伤还有许多差异，本文仅仅从几个方面来论述这两个无损检测办法的不同点，只限于学术问题哦!
