5月31日，世界卫生安排部属安排—世界癌症研讨安排 (IARC)宣告，在用一周时刻会集收拾与手机运用和脑肿瘤有关的科学材料之后，其决议把手机运用的无线电频率电磁场归类为“或许致癌物”。
许多新闻报道指出，这把运用手机的损害放到了与铅和氯仿相同的类别中(第2B组)。可是，咱们惧怕铅，是由于它给儿童带来智力发育问题；咱们惧怕氯仿，是由于它含有剧毒。这两种影响都和癌症没有任何联系。无线通讯贸易安排CTIA对此做出回就，指出同归于第2B组的另两种无伤大雅的成员：咖啡和泡菜。
人们总是能找到要找的东西，来佐证自己的观念。那么本相究竟是什么？这种归类有什么含义？作为一家协会，对此应该做出什么样的反响？
为了找到答案，我采访了宾夕法尼亚大学生物工程师Kenneth Foster，他从1971年起，一向研讨无线电频率能量对健康的影响。IEEE会员Foster在IEEE学会规范委员会担任制定无线电频率露出限值，向我介绍了IARC决议方案是怎样制定的、对露出规范有什么含义、以及对顾客有哪些影响。
是否有已知的机制，把手机辐射与癌症直接联系起来？
这是整个范畴的问题。在离子化辐射中，如X射线中，有十分清晰的机制。X射线的光子会打破化学键，发生自由基，化学反响十分强。科学家们一向在研讨非离子化范围内的电磁场(如无线电频率能量)怎样与生物物质相互影响，由于自1990年前后或更早的时刻，人们研制出第一种无线电技能，能够发生这种能量。除了热量，没有任何东西标明这些电磁场会发生其它生物效应。
咱们知道，假如有十分强的无线电频率电磁场，那么它们会自己对分子施加力，但要求的场强远远高于手机。这并不标明手机辐射的影响必定不或许，但看上去应该适当不或许。
当然，现在的活动家们会说有非热量机制，但通过一个世纪的研讨，还没有发现这种机制。自己在曩昔40年中一向在研讨或许发生热量露出水平之外的生物效应的机制，但实践上，我还没有发现任何其它机制。当然，许多科学刊物对或许的机制作出了很多的估测，但一般来说，假如你仔细看一下，有些东西是违反科学的，提出的主张实践上并不是很有道理。
在缺少机制的状况下，IARC把无线电频率辐射划入“或许致癌物”一类中是否合理？
IARC运营选用一套界说十分清楚的硬性规矩，首要依据流行病学数据。这些都是相对于某种露出对人类健康进行的计算研讨。现在，稀有十种流行病学研讨。最著名的是Interphone系列，首要在欧洲进行。这些研讨一般是负面的。事实上，其适当负面，除了部分露出条件(即人们运用手机十年以上)，好像多种稀有肿瘤的发病率简直检测不到会进步，如神经胶质瘤(一种恶性肿瘤)和听神经瘤(一种良性肿瘤)。IARC首要在这一根底上做出决议方案。他们不会调查根底生物物理学，他们调查的是动物研讨，但只会选用辅佐方法。
他们也不会说这些磁场会导致癌症，而会说流行病学标明有这种或许，但缺少实践依据，标明这些磁场会导致癌症。这和吸烟与肺癌的联系有很大不同，在这种疾病中，流行病学十分强壮，动物研讨也十分强壮。
对无线电频率能量和这两种脑部肿瘤，体现彻底相反：依据十分弱，IARC委员会要说的是，或许会有这种状况，但他们没有看到满足强壮的依据，标明其实践上会影响人类健康。
那需求进行哪些进一步研讨呢?
重视这个问题的人很快会指出，这些流行病学研讨是有缺点的，没有真实精心规划，研讨或辨认长时刻运用的细小影响。其根本问题是缺少露出评价。我自己都不知道两年前手机运用的时长，更甭说10年前了。因而，这些研讨在人们企图取得的解说方面实践上有适当大的缺点，其首要是辨认长时刻运用的细小危险。
所以，很显着，您需求某种长时刻露出评价，来处理这些问题。当然，这件事做起来很难。
卫生安排呼吁的另一件事是研讨手机对儿童的影响，其依据的一般主意是孩子或许更简单中毒。当然，他们的生命要比成年人长，因而假如出现问题，在长时刻内的生长危险峻超越成年人。这些东西操作起来也是很有问题的。
我以为，活动家和科学家呼吁的部分研讨作业将在未来几年内为科学家供给就业时机，这是一个很难处理的问题。
那么咱们应该怎么做？对儿童和手机运用有什么详细主张吗？
我自己的观念是，我自1971年起从事这一范畴的研讨，40年来一向有一些俗人表达相同这个忧虑，而科学一向说咱们需求更多的研讨。在此期间，咱们还没有确认任何实践的、显着的损害。我一般倾向以为，咱们进行更多研讨是适当不或许的。因而，我实践并不支撑对此发动巨大的研讨方案，虽然其它人支撑这一点。
假如真忧虑这个问题，那么最有用的作法是要么不运用手机，要么运用免提套件。这种方法本钱十分低，对他们下降露出是一个全体有用方法。
在危险交流方面或许有很多的作业要做。看一下与这项IARC研讨有关的媒体报道，我以为有很多的误导信息，乃至是有清晰倾向的记者作出的。例如，记者会指出，其它2B致癌物质有汽油或沿，因而运用手机相似于汽油或铅。汽油和铅的损害都很大，但IARC重视的仅仅一个详细的生物影响：与癌症的联系。对汽油和铅来说，这种联系都没有通过验证。我以为应向大众解说这些IARC分类有什么含义，要尽力协助大众把这个问题放在更广泛的范围内去看，以下降他们的全体危险，这是实践要做的工作。
请介绍一下您地址的IEEE规范委员会。
我在IEEE世界电磁安全委员会(SCC39)，自20世纪60年代以来一向以其中一个称号运作，每五年左右，它会为人类露出的无线电频率辐射确认一套新的限值。委员会由生物学家和工程师及部分医生组成，他们查阅文献，找到无线电频率能量对健康影响或对安全损害的任何依据。每隔几年，它都会大规模复核文献，辨认损害，然后以10-50之间的安全系数建立低于已辨认损害的限值。现已辨认的损害一般触及安排过热，事实上，仅有公认的规范触及的仅仅热量太高。假如把一只老鼠放在微波炉里，很显着这对老鼠十分危险。这便是规范中一般描绘的那些危险。
还有一套规范是由一个叫ICNIRP的部分制定的，他们研讨相似的进程，首要在欧洲，他们编制了无线电频率能量危险的相似主意，他们的规范与IEEE十分相似。
依据这一新的归类，这些规范或限值是不是会改动？
我以为或许性很小。IARC归类与实践宣称会致癌还相去甚远。我十分必定的是，规范委员会，包含IEEE和ICNIRP及世界上其它当地的规范委员会，都将持续把约束建立在现已辨认的危险根底上。最或许发生的状况是各个政府安排或许会除了这些约束之外供给预防性主张，宣称咱们知道您露出的手机无线电频率能量低于这些接受限值，但作为预防办法，您或许要运用免提套件或把通话时刻限定在必定时刻内。
很难改动限值，除非有某些清晰的概念，知道问题是什么，企图防备什么。IARC把无线电频率电磁场归入2B类致癌物的依据还不足以用来设定任何类型的露出限值。实践危险还不明亮，现在仅仅置疑或许有危险。
请谈谈特定吸收率(SARs)及您是否以为手机应标明SAR。
特定吸收率根本上是必定质量下人体中吸收的功率数量，这一目标最适合用来衡量热效应的露出程度，也便是温度上升与身体吸收的功率相关。在美国及简直每个其它区域，政府都要求手机制造商标明SAR的露出状况低于世界约束。在实践中，在手机实践运用时，露出程度要一向远远低于世界约束。
顾客能够进入FCC网站或各种其它网站，查找手机的SAR值，这些信息现已揭露供给。
但是，这方面的问题是，一个人运用手机时得到的实践辐射不只取决于手机距基站的间隔，还取决于手机的实践规划。手机现在都选用自适应功率操控，假如地址区域的基站信号强，那么手时机下降功率输出，这不只可望节省电池电量，还可望下降对其它用户的搅扰。在实验室中在最坏状况下丈量的头部SAR值在确认或许实践遭到的辐射方面不必定有多大协助。
假如两部手机运用不同的无线载波，在实验室测得的SAR值相同，那么在某个地址和时刻某个人遭到的实践辐射或许与其它地址和时刻有着很大不同，由于或许会有更强的基站信号。
所以某部手机列出的SAR仅仅手机发生的SAR上限吗？
假如发生的SAR超越露出上限，那么公司不能出售这种手机。这些露出值是在实验室中运用改动的手机在100%的时刻内传送信号时测得的。但在实践运用时，由于自适应功率操控，手机发送信号的功率要低于理论最大值。
这就比如说我的轿车最大时速是每小时150英里。这仅仅在不寻常的条件下或许完成的理论最大值，但在实践中，在任何时刻都达不到这一点……至少在我开车的路上不可。
问题在于，政府想为顾客供给与他们所接受的辐射量有关的信息，由于从全体品德概念上讲，顾客有知情权。但惋惜的是，由于我前面说到的一切要素，SAR并不是十分有用的露出目标。
但还没有更好的目标。
对期望下降手机辐射的顾客来说，他们最好不要考虑SAR，而是运用免提套件，这能够把手机从头部挪开，当然会下降辐射，并且免提套件十分廉价。
大体来说，在手机通话时头部遭到的辐射量与基站来自的典型周围辐射量比较怎么？
在传送信号时，手机自身传送的功率一般为100 mW。在典型的运用环境中，其传送时刻或许只要一瞬间，因而均匀功率要略低于这个数值。均匀来说，或许手机三分之一的能量会进入通话者的头部，其它三分之二将传送到空间中。与现已丈量到达危险水平的任何其它项目比较，这个水平很低，但露出程度要远远高于日子在无线基站邻近遭到的辐射，由于您把这台发射机刚好放在头部。
我以为，倾向忧虑手机对健康影响的人或许十分清楚的是，在人类历史上，从来没有这么大比重的世界人口把无线电频率发射机放在头上来回走动。当然，这种行为是不是危险则另当别论。
您还有什么要弥补的么？
我以为这些研讨结果不会引起很大的风云。鉴于IARC的作业方法，这一决议是彻底能够猜测的，乃至或许是他们的规矩要求的。他们的原意是说有必定程度的置疑，科学家们也一向赞同这种说法。在我的印象中，这不会导致极点的办法。咱们议论的是很少见的疾病危险很少能检测到的进步，乃至没人确认，这标明了实践生物影响与研讨的某个问题相反。
一起，人们在日常日子中面临着大得多的危险中，如不良食物、随意驾驭、等等。对普通人来说，我以为最好应保证孩子系好安全带、合理饮食、不吸烟、少喝酒。当然，这些触及的危险峻远远高于运用手机与特定类型的脑肿瘤之间存在某种相关的理论或许。我以为，人们需求把它放在宽广得多的视点中去看。
更正: "事实上，其适当负面，除了部分露出条件(即人们运用手机十年以上)，好像多种稀有肿瘤的发病率简直检测不到会进步，如神经胶质瘤(一种恶性肿瘤)和听神经瘤(一种良性肿瘤)。" 原为 "…几种稀有肿瘤：神经胶质瘤和听神经瘤"。
"IEEE世界电磁安全委员会(SCC39)"原为"IEEE第28号规范协调委员会"
（IEEE Spectrum授权供稿《电子产品世界》杂志，未经许可请勿转载 原文链接http://spectrum.ieee.org/tech-talk/telecom/wireless/what-the-whos-cellphone-cancer-statement-really-means）
