2009年时，我国大陆的深圳市组织了第一次led路灯测验，由深圳市灯火环境管理中心、深圳市科技和信息局、深圳电子产品质量检测中心联合组织，并于2009年下半年联合发布了终究的测验成果数据。
深圳市第一次led路灯测验led路灯共有51家企业报名，终究有27家企业27个类型参与测验。作为比较目标一起参与测验的是140WCosmoPlis（飞利浦暖白体系）、飞利浦150W高压钠灯、飞利浦100W高压钠灯等共三个类型的飞利浦路灯产品。
这个led路灯测验分试验室和路面两部分。试验室测验两次，中心2000小时不间断亮灯，偏重产品的光学特性和安稳功能。路面测验三次，每天正常开关灯，总亮灯时刻约1200小时，偏重产品的实践照明作用和环境适应性。
led路灯测验成果
工业研究机构ledinside别离从试验室部分、路面部分、试验室与路面比照三个部分对led路灯的测验成果数据进行剖析。以下是led路灯试验室部分成果数据的剖析，仅供参阅。（本文触及的数据小数码均选用四舍五入）
led路灯试验室部分测验触及到19个目标，别离为：电压、电流、功率要素、输入功率、相关色温、显色指数、总光通量、整灯火效、光衰、半峰光束角 (配光 曲线C0/180平面)、形状(配光曲线C0/180平面)、相对参阅轴(配光曲线C0/180平面)、半峰光束角(配光曲线C90/270平面)、相对 参阅轴(配光曲线C90/270平面)、半峰光束角规模-最小值(配光曲线C90/270平面)、半峰光束角规模-最大值(配光曲线C90/271平 面)、半峰光束角(子午面)、峰值光强方位r、形状(等照度曲线)。
部分可比数据
1、电压、电流
led路灯试验室部分电压选用225V规范电压，27盏led路灯的均匀电流为0.6A，最高0.87A，最低0.43A。均匀电流低于飞利浦140W暖白体系的0.7A、飞利浦100W高压钠灯的电流相同，小于和飞利浦150W高压钠灯的0.9A。
2、实践输入功率
试验室27盏led路灯的均匀实践输入功率127W，最高183W，最低86W。其间100-150W之间的有22家占81%，150W以上4家占 15%，100W以下1家占4%。大部分企业供给的参与测验的led路灯功率在100W至150W之间，作为比较的飞利浦路灯功率别离为155W、 179W、117W，led路灯与飞利浦路灯有较好的可比较性。
27盏led路灯中输入功率误差最大的，实践输入功率比额定功率高近40%。
实践使用中作为替换高压钠灯的led路灯功率一般小于高压钠灯一半。
3、功率要素
试验室27盏led路灯的均匀功率要素0.959，最高0.998，最低0.584。功率要素小于0.9的仅有1盏，假如扣除这1盏其他26盏均匀 功率因 素到达0.973。均匀功率要素0.959小于140WCosmoPlis的0.991，led路灯有4盏功率要素大于140WCosmoPlis的 0.991。led路灯除功率要素最低的0.584外，其他26盏功率要素都好于飞利浦100W高压钠灯的0.906和飞利浦150W高压钠灯的 0.921。与CosmoPlis以及飞利浦高压钠灯比较，在功率要素方面，led路灯有显着的优势。
4、相关色温
试验室27盏led路灯的均匀色温为6035k，最高色温8325k，最低色温4054k。27盏led路灯的色温悉数高于 140WCosmoPlis的 2772k、飞利浦150W高压钠灯的2061k和飞利浦100W高压钠灯的1923k。27盏led路灯有11盏色温规模在5500k-6000k之间 占41%，5500k-6000k色温是企业选用最多的色温规模。
因为色温只要一个数据，没有办法比较试验室中led路灯的初始色温与试验室最终阶段色温之间的差异。led路灯色温有或许跟着时刻改变发生较大的改变，从而对照明作用发生较大的偏移。本次测评没有对色温的均匀度进行丈量，色温的均匀度会影响全体的照明作用。
因为凹凸色温各有各的优缺点，什么样的色温最适合路途照明，现在还没有特别科学的说法，一向存在较大的争议。受传统习气的影响，led路灯色温的承受程度还需求一个进程，色温方面还有待于进一步的深入研究。
5、显色指数
试验室27盏路灯的均匀显色指数为72.6，最高82.7，最低66.3。本次测验中有14盏的led路灯显色指数在70-75之间占52%。与色 温情况 类似，试验室27盏led路灯的显色指数也悉数大于140WCosmoPlis的61.5、飞利浦150W高压钠灯的19.6和飞利浦100W高压钠灯的 18.6。CosmoPlis与飞利浦高压钠灯显色指数方面相差十分大。
显色指数指的复原物体原本颜色的才能，以日光为参照物，日光的显色指数为100。一般以为显色指数越高看起来越舒畅，路途照明暂时对显色指数无详细的要求。
6、总光通量
试验室27盏led路灯的均匀光通量为6840lm，最高10210lm，最低3298lm。总光通量各led路灯误差较大，没有过分会集的区域。 led 路灯的最高光通量10210lm小于140WCosmoPlis的13196lm和飞利浦150W高压钠灯的12014lm。均匀光通量6840lm高于 飞利浦100W高压钠灯的6369lm。
主干道对总光通量的要求较高，路灯要大规模运用，在总光通量上还需求有进一步的提高。
7、整灯火效
试验室27盏led路灯整灯火效的均匀值为54.8Lm/W，最高81.5Lm/W，最低25.3Lm/W。有16盏路灯的整灯火效在均匀值 54.8Lm /W以下。均匀光效54.8Lm/W与140WCosmoPlis的85.1Lm/W有较大的距离，也低于飞利浦150W高压钠灯的67.3Lm/W，但 高于飞利浦100W高压钠灯的54.4Lm/W。27盏led路灯中有20盏整灯火效高于50Lm/W，乃至最高的现已到达了81.5Lm/W。
在试验室部分27盏led路灯在整灯火效上，全体体现较好。有报道称飞利浦最好的高压钠灯路灯的光效现已超过了140Lm/W，本次测验所挑选的高压钠灯火效与其比较有较大的距离。
8、光衰
试验室25盏（有2盏缺数据）led路灯的均匀光衰为5.5%，最高10.6%，最低1.2%，共有18盏的led路灯火衰小于均匀光衰5.5%。 均匀光 衰劣于140WCosmoPlis的1.9%和飞利浦150W高压钠灯的5.1%，优于飞利浦100W高压钠灯的5.6%。均匀光衰与140W和100W 的飞利浦高压钠灯十分类似。
光衰对led路灯的影响比传统路灯大，全体上需求进一步改进。
9、配光曲线-半峰光束角、相对参阅轴、形状
配光曲线相关数据如下：
在C0/180平面27盏led路灯的半峰光束角均匀值为126°，最高146°，最小100°。在C0/180平面半峰光束角一般以为大于 120°较 好，本次测验在C0/180中大于120°的led路灯有18盏占67%。均匀半峰光束角126°小于140WCosmoPlis的143°和飞利浦 150W高压钠灯的135°，高于飞利浦100W高压钠灯的109°。
在C90/270平面27盏led路灯半峰光束角均匀值为70°，最高119°，最低36°。在C90/270平面半峰光束角一般以为大于60°较 好，本 次测验在C90/270中大于60°的led路灯有15盏占56%。在C90/270平面半峰光束角均匀值高于CosmoPlis和高压钠灯的55°、 49°、52°。
在C0/180平面27盏led路灯的相对参阅轴仅有1盏为非对称，26盏都是对称的，而作为比照的CosmoPlis和飞利浦高压钠灯在在C0/180平面也都是对称的。
在C90/270平面27盏led路灯的相对参阅轴有19盏是对称的占70%，有8盏对错对称的30%。作为比照的CosmoPlis和飞利浦高压 钠灯在 C90/270平面都对错对称的且半峰光束角最小值的绝对值远小于最大值，一般以为在C90/270平面非对称比较适宜。
配光曲线-形状（C0/180平面）
在C0/180平面27盏led路灯的配光曲线形状散布蝙蝠翼形11盏占40%左右、挨近蝙蝠翼形和非蝙蝠翼形各有8盏各占30%左右。一般以为蝙 蝠翼形 的配光曲线形状更简单得到较好的配光作用，但在本次测验中并未体现出这样的作用，蝙蝠翼形led路灯在半峰光束角和相对参阅轴两个目标与其他形状led路 灯也没有显着差异，不同较大的是峰值光强方位蝙蝠翼形均匀值为52°挨近蝙蝠翼形均匀值56°，而非蝙蝠翼形led路灯火强方位的均匀值为19°。
10、峰值光强方位
试验室27盏led路灯的峰值光强方位均匀值为44°，最大67°，最小0°。其间有9盏在美国能源部引荐的55°-65°之间占33%。作为比较的飞利 浦路灯140WCosmoPlis的峰值光强方位69°，飞利浦150W高压钠灯的峰值光强方位36°，飞利浦100W高压钠灯的峰值光强方位51°，都 不在美国能源部引荐的55°-65°之内。
11、形状-等照度曲线
试验室27盏led路灯的等照度曲线形状共有6种形状，其间矩形30%、椭圆形22%、圆形15%、圆形-椭圆形15%、椭圆形-矩形11%、圆形-矩形 7%。作为比较目标的飞利浦路灯的照度曲线形状都为圆形-椭圆形。不同等照度曲线形状的led路灯在本次测评中，作用上没有体现出显着的差异。
12、全体点评
假如仅考虑整灯火效和光衰，全体体现最好的是飞利浦暖白体系140W CosmoPlis，27盏led路灯全体体现好于飞利浦150W高压钠灯的有8盏占 30%，别离归于深圳汇业锦光、上海彩煌司、深圳世纪晶源、深圳桑达实业、深圳寰宇之光、宁波燎原灯具、宜兴宏力、深圳德士达。27盏led路灯全体体现好于飞利浦100W高压钠灯的有19盏占70%。
ledinside指出，从本次试验室测验能够看到27盏led路灯中整灯火效和光衰全体体现较好的led路灯，在其他目标上相对体现也较好。27盏led路灯与本次作为比照的飞利浦高压钠灯路灯比较，全体体现杰出有较好的可代替性。
led路灯测验成果仅是体现参与测验路灯的体现情况，且各企业仅有一个类型的led路灯参与测验，一起试验阶段的led路灯与量产之间还有必定的距离，所以测验成果并不能代表各led路灯企业的实践led路灯水平。不过从本次测验能够较好看出在2009年3月，我国led路灯的大体技术水平情况。
不少企业的led路灯在试验室全体体现与路面测验有较大的差异，详细情况请看ledinside的深圳第一次led路灯路面部分的剖析文章。
延伸阅览：
led路灯专题: 2009年led路灯台湾厂商巡礼
led路灯使用远景讨论，终将悉数替代传统路灯-led野外照明专题（二）
我国led路灯企业竞赛态势剖析–led野外照明专题（三）
led环境灯、led防犯灯商场日本先翻开 – led野外照明专题 (一)
2009年照明级led开展情况与厂商一览
